סגול ואח' נ' אפריקה ישראל להשקעות בע"מ ואח'

החלטה

1. בפני בקשה לעיון נוסף בהחלטתי מיום 23.5.12. במסגרת החלטה זו קבעתי חלוקת מימון ביניים לעבודות האיטום בדירת התובעים, תוך חלוקה של המימון – בשלב זה – באופן שהנתבע 4 יישא ב-75% והנתבעות 1-3 ב-25%. ההחלטה ניתנה בעקבות קבלת חוו"ד מומחה בית המשפט ודיון שנערך בענין.

2. בבקשה לעיון נוסף נטען כי עולה מסעיף 3.3 לחוו"ד המומחה כשל המצביע על ליקויים בבניית הדירה, ענין שבו אמורות לשאת נתבעות 1-3.

3. נתבעות 1-3 הגיבו לבקשה ומתנגדות, כמובן, לכל שינוי בהחלטה.

4. ייאמר מייד – עיון נוסף מבוצע על ידי בית המשפט כאשר יש שינוי נסיבות. בענייננו, לא נטען כל שינוי נסיבות וברור כי אין שינוי נסיבות. במקרים נדירים, מוסמך בית המשפט לשנות מהחלטת ביניים שנתן כאשר יש טעות ברורה בהחלטה (ע"א 5234/04 ר.י.ו מהנדסים נ' בנק לאומי; ע"א 9396/00 קרנית נ' זנגי, פ"ד נה(3) 537).

5. איני סבור כי בהחלטה נפלה טעות, ובוודאי אין הצדקה לעיון נוסף. פתוחה בפני הנתבע 4 הדרך לנקוט בהליך ערעורי, אך אין כל מקום לעיון נוסף.

6. למעלה מהדרוש אוסיף, כי החלטת ביניים אודות מימון ביניים אינה קובעת מסמרות באשר לחלוקת האחריות של הצדדים. המדובר בהחלטה לכאורית בלבד, על סמך התרשמות מחוו"ד המומחה מטעם בית המשפט. כמובן שבהמשך תיקבע חלוקת אחריות סופית.

יתרה מזו, חוו"ד המומחה אמנם ציינה ליקוי שייתכן כי חל על הנתבעות 1-3 (כמצויין בבקשה, בסעיף 3.3 לחווה"ד), אך מציינת גם ליקויים שנראה כי האחריות בגינם חלה על הנתבע 4 והתרשמתי כי על פניו אלה הליקויים המרכזיים.

ראה למשל סעיפים 1.6 – 1.7 לחווה"ד, שם צויין ענין הזזת הוטרינה, דבר שנעשה ע,י הנתבע 4. ראה למשל סעיף 3.2 לחווה"ד, המתייחסת לחגורת ההפרדה הבלתי אטומה שבוצעה ע"י הנתבע 4. גם מיפרט התיקון מגלה כי רוב הכשלים משוייכים לעבודות שבוצעו ע"י הנתבע 4 שגרמו לנזילות.

7. לפיכך, הבקשה לעיון נוסף נדחית. לפנים משורת הדין איני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ב סיון תשע"ב, 12 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: